Liebe Leute,
Vor dreieinhalb Monaten habe ich in einer Erklärung erklärt, warum ich gegen die Wahl von Ursula von der Leyen zur Präsidentin der Europäischen Kommission gestimmt habe. Seitdem ist einige Zeit vergangen, und heute habe ich für die neu vorgeschlagene Kommission gestimmt. Lassen Sie mich erklären, warum:
- Ich habe meine Meinung über das Verfahren zur Ernennung des Kommissionspräsidenten in keiner Weise geändert. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es falsch war, dass die nationalen Führer einen völlig unvorbereiteten Kandidaten in einem überstürzten Hinterzimmer-Deal ausgewählt haben, um ihn dann anschließend mit Hilfe des Einflusses der nationalen Führer auf ihre Parteidelegationen durch das Parlament zu drücken. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es ihrem eilig zusammengestellten Programm an Ehrgeiz für echte europäische Reformen mangelt.
- Ich bin auch davon überzeugt, dass das Verfahren zur Auswahl der EU-Kommissare fehlerhaft ist. Die Kommissionspräsidentin ist nicht frei in ihrer Entscheidung, die fähigsten Personen für diese Aufgabe auszuwählen. Stattdessen muss sie mit demjenigen zusammenarbeiten, der von den 27 nationalen Führern nominiert wird.
- Als Parlamentarier hatten wir jedoch die Möglichkeit, jedes Kommissionsmitglied einzeln zu befragen (siehe hier meine Fragen an Margrete Vestager und Paolo Gentiloni). Zum ersten Mal hatte der Rechtsausschuss (JURI) das Recht, die Kandidaten auf der Grundlage ihrer finanziellen Interessen vorzubeurteilen. Sie haben zwei Kandidaten blockiert und zwei andere gezwungen, ihre Aktien zu verkaufen, um Interessenkonflikte zu vermeiden – ein echter Fortschritt für dieses neu gewählte Parlament! Schließlich hat das Parlament nach und nach alle vorgeschlagenen Kommissare gebilligt, auch wenn es bei einigen Kommissaren Einwände meiner Fraktion gab – was unterstreicht, dass das Verfahren verbessert werden muss.
- Als ich im Juli gegen Frau von der Leyen gestimmt habe, habe ich argumentiert, dass ihr Wahlverfahren leicht auf August hätte verschoben werden können, um ihr und dem Parlament die Möglichkeit zu geben, ein konkreteres Wahlprogramm zu erarbeiten und den europäischen Bürgern die Möglichkeit zu geben, sie besser kennen zu lernen. Zu dieser Verzögerung kam es nicht, und sie wurde mit einem Vorsprung von neun Stimmen gewählt. Heute jedoch folgt die Ablehnung der Kommission nicht mehr der gleichen Logik. Ein Votum gegen diese Kommission würde nur zwei Dinge bewirken: Erstens würden die Staats- und Regierungschefs gezwungen, einen anderen Kandidaten zu präsentieren, ohne dass das Parlament darauf Einfluss nehmen könnte, und zweitens würde die Arbeit der EU weiter verzögert.
- Es gibt noch viel zu tun. Wir Parlamentarier arbeiten jetzt seit fünf Monaten, und das Fehlen einer neuen Kommission macht sich deutlich durch einen Mangel an Gesetzesvorschlägen bemerkbar (denn nur die Europäische Kommission hat das Recht, Gesetze vorzuschlagen – das Initiativrecht). In der Tat warte ich auf eine neue Kommission, um in meinen Schwerpunktbereichen voranzukommen: bei der EU-Reform, bei der legalen Migration und der Europäischen Asylagentur, bei der Digitalpolitik und der Regulierung der künstlichen Intelligenz sowie bei den Fortschritten in der europäischen Steuerpolitik.
- Was bedeutet das nun für uns? Es wäre nicht konstruktiv, gegen diese neue Kommission zu stimmen oder sich bei der Abstimmung zu enthalten. Nach fünf Monaten des Wartens müssen wir uns beeilen.
Das bedeutet nicht, dass wir diesen Prozess in Zukunft akzeptieren! Die strukturellen Probleme bei der Ernennung des Präsidenten und der Mitglieder der Kommission müssen verbessert werden! In meiner Funktion als Mitglied des Verfassungsausschusses (AFCO) setzt sich Volt nachdrücklich für eine institutionelle Reform und die Schaffung einer echten europäischen Demokratie ein, die das Europäische Parlament stärkt.
Alles Gute,
Damian
